главная страница

На форуме участников: 3
16.10.2018.
технические вопросы
вернуться на форум

[1]
от: SAS58
Тема: О "неизданных" монетах.    добавлено: 04-10-2017 18:18:09
интересная тема 5, не интересная тема 0
В дискуссии, возникшей в посвященной выходу нового сборника теме http://rus-moneta.ru/sobb.php?nn=2071&ans=4&page=0&fordesk=1 совершенно неожиданно для меня обозначилась удивительная коллизия: оказывается, изданными надо признавать (относительно, видимо, монет “царского“ периода) только те монеты, которые были размещены в ГКХ. Сталкиваюсь с этой странностью не впервые, опыт общения с одним из новых аукционов (где “пишущие“ авторы) показывает ту же тенденцию -нет в ГКХ, значит “неиздана“. Я где-то что-то упустил? Или, все-таки, такой подход нельзя признать корректным?

от: hehe
04-10-2017 20:17:27
сообщение было редактировано автором 2017-10-04 20:22:32, 1 раз(а)


В продолжение темы - замечу, разумеется по предварительным сканам, что новым сочетаниям присваивается несуществующие в официальном виде каталога номера, н-р. 2726А, в то время как публикуемые прорисовки "новых" сочетаний уже ранее введены в оборот. Абсолютно понимая, все грани трудностей и сложностей работы с медными монетами Алексея, хотелось бы поставить ударение не на первенстве публикуемого (значения это абсолютно не имеет), главное что эти знания открыты, и приближают нас к "медной истине", пусть и сколь малыми шагами, по сравнению с остальными разделами, сколько на корректности заголовков таблиц и иллюстраций.
Как пример, опубликованные сочетания А.С.Мельниковой, отсутствующие в КГ (и ГКХ, как позже выяснилось) по Кукенойсу, при всех возможных осложнениях толкования прорисовок 64 года, нами не были приняты как новые и "неопубликованные", скорее как вновь открытые, также при принятии каталога КГ (на тот момент) как базового. Аналогичным путем поступаем в отношении любых других доступных (и не очень) публикациях затронутого раздела.


от: SAS58
04-10-2017 20:23:43
Добавлю, что это повлекло изменение названия работы ("Некоторые неизданные" стали "Некоторыми редкими и неизданными").

от: Иван
05-10-2017 09:35:07
сообщение было редактировано автором 2017-10-05 10:08:49, 3 раз(а)


Коллеги, день добрый!
"Оказывается, изданными надо признавать (относительно, видимо, монет “царского“ периода) только те монеты, которые были размещены в ГКХ". - Александр, вы невнимательно прочитали мой ответ! Постараюсь еще конкретизировать: в нашей статье в качестве базового каталога принят именно ГКХ, т.к. именно в этой книге ИЗДАНО на сегодняшний момент больше всего московских медных разновидностей обоих дворов (а они в кладе составляют подавляющее большинство). Соответственно, даже в шапке каталога указано, что нумерация - по ГКХ. То есть имеется в виду, что не издано ИМЕННО В ГКХ - это, кажется, всем понятно... Если ранее публиковалась - указано, где именно (см. превью с Кукнойсом). Был бы, кстати, комплекс псковского ареала (или, например, из Прибалтики с преобладанием Кукенойса) - и тогда в "шапке" вообще стояли бы две (или три) работы: ГКХ и Ваши с Гербертом статьи, уверяю!
Насчет "одного из новых аукционов"... Не соблаговолите ли раскрыть секрет: кто именно из "пишущих авторов" и на каком именно аукционе показывает "ту же тенденцию"? Лично про себя могу сказать со всей ответственностью - уже давно не имею отношения ни к одному интернет-аукциону

Для меня безусловным приоритетом является та публикация, в которой впервые представлена некая разновидность (то есть - ваши работы, где имеются монеты, отсутствующие в ГКХ). На эти работы имеются ссылки. С точки зрения профессиональной этики, кажется, вообще другие варианты невозможны! Но в том-то и дело, что, не прочитав статью целиком, Вы приписываете нам чуть ли не плагиат, отстаивая свое "право первой ночи"... А это - некорректно и вовсе ненаучно...


от: SAS58
05-10-2017 10:36:08
Проясню нашу позицию. В превью сборника показана иллюстрация с подписью "Графическая реконструкция неизданных монет..." Среди них опубликованные нами ранее. Наша реакция вполне объяснима - а для чего мы тратим свое время, если даже Специалисты в этой теме проходят мимо?
Далее последовало, на наш взгляд странное и нелогичное объяснение, что да, видели, и даже упомянули, но раз нет в ГКХ, то и неиздана. ГКХ, конечно, признанный на сегодня базовый определитель монет по "царскому" периоду, но как то не к лицу ведущим специалистам в этой области нумизматики ограничиваться только ним. Как выше уже написал Герберт - "хотелось бы поставить ударение не на первенстве публикуемого (значения это абсолютно не имеет)... сколько на корректности заголовков таблиц и иллюстраций". Всего лишь удивление трактовкой понятия опубликованного ранее материала, а вовсе не отстаивание "права первой ночи" ввергло нас в эту малопродуктивную дискуссию . При этом никакого даже намека на обвинение в плагиате у нас нигде не было. Что касается аукциона, также никак нигде с Вами его не связывали - там совсем другие люди, возможно, довольно продвинутые и по-своему компетентные (в презентации аукциона у них так написано - "создатели аукциона имеют опыт многолетнего собирательства допетровских монет (все мы - пишущие авторы)"), да не сочтите за рекламу его.


от: Иван
05-10-2017 11:03:34
Ох... ладно... Мы, как кажется, совсем друг-друга не поняли... Давайте, Вы прочитаете статью целиком - а потом, если будет необходимо, вернемся к вопросу?

от: SAS58
12-12-2017 14:20:12
сообщение было редактировано автором 2017-12-12 14:21:25, 1 раз(а)


Прежде всего хочу поблагодарить Ивана за презентованный авторский экземпляр сборника и возможность ознакомиться с сборником в целом и, особенно, со статьей по комплексу медных монет. Всех авторов публикации можно поздравить с отлично выполненной работой, задающей самый высокий уровень в введении в научный оборот кладовых комплексов. В отношении "неизданных" монет, все-таки, получилось неуклюже - обозначение "неиздана" и через запятую отсылка на ее же публикацию, на мой взгляд, противоречат друг другу. В изданных нами двух комплексах медных монет (РЛО4), как нам представляется, при том, что основной идет нумерация по ГКХ, удалось избежать этой коллизии.

от: Иван
12-12-2017 15:47:30
Александр, спасибо на добром слове! Мы старались. Согласен, что Вам с Гербертом удалось более удачно "обойти коллизию" со ссылками - будем в дальнейшем использовать предложенную методу!!!

от: hehe
12-12-2017 18:56:26
Ознакомился с публикацией, подход к делу при публикации клада, глубина и разновекторность проделанной работы вызывает восхищение. По озвученному мной ранее моменту с номерами, - автора статьи всё-же вполне правы с добавлением буквенных индексов для новых типов согласно структуре каталога взятого за базовый, тем более учитывая что над комплексом трудился один из его авторов. Прочее считаю выполнено на наивысшем уровне (ещё бы с таким-то именитым составом ). Всем терпения и упорства на нелегкой ниве "Медного бунта", и до новых, плодотворных проектов. ).

от: Иван
16-12-2017 01:57:35
сообщение было редактировано автором 2017-12-16 03:41:29, 2 раз(а)


Александр, Герберт, очень приятно прочитать, что, вроде бы, мы сошлись во мнениях! А по поводу публикации - считаю, что нам, просто, весьма и весьма повезло: а) клад был найден при раскопках, а не "просто-так", б) на эту территорию оказалась проделанной сложнейшая (!!!) работа по привязке дворовладений XVII века и в) сам клад не сгнил окончательно, а вовсе даже сохранился неплохо (чего нельзя было сказать в момент, когда я его впервые увидел). Поэтому и "многовекторность" получилась.

Насчет буквенных обозначений неизданных вариантов - долго думали, но пришли именно к такому решению, которое представлено в статье. Тем паче, что все новые монеты из рассматриваемого комплекса (наряду с иными новыми, конечно) войдут в готовящееся переиздание ГКХ, как я понимаю.
Еще раз - огромное спасибо за комплементы: ждем Вас на будущем семинаре "Археология русского города"!!!


перейти к следующим сообщениям в этой теме
[1]

вернуться на форум




Вы не можете отвечать на сообщения.







здесь может быть Ваша реклама узнать Рейтинг@Mail.ru